(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü.Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili davalıların uluslararası nakliye işi yapan şirketler olduklarını, Türk Menşeli B
Ltd.Şti.'nin yabancı menşeli davalının Türkiye'deki temsilcisi ve aynı zamanda alt işvereni olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çalışma süresi boyunca emeğini her iki işverenin hizmetine sunduğunu, her iki şirketin de işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlerce haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davalı şirketler arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davacının çalışma süresi boyunca tam zamanlı olarak B
Ltd.Şti'de çalıştığını, aynı anda iki işveren nezdinde çalışmasının fiilen ve yasal olarak mümkün olmadığını, davalı B
INC&CO. KG hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı B
Ltd.Şti. nezdinde 07.08.1994 tarihinde çalışmaya başladığını 31.10.1998 tarihinde emekli olduğunu tüm hak ve alacakları ödenerek işten ayrıldığını, daha sonra 24.05.2000 tarihinde sosyal güvenlik destek primi ödenmek suretiyle yeniden aynı işyerinde işe girdiğini 31.08.2004 tarihinde yine kendi isteğiyle ve her türlü alacağını alarak işten ayrıldığını, taraflar arasında husumet olsa davacının 2 yıl kadar sessiz kalarak yeniden aynı işyerinde işe başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya 444.15 TL brüt garanti ücret + güzergaha göre 100-125 avro ödendiğini, ayda ortalama 1,5 kez sefer yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece dava kabul edilerek hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı yönündeki mahkeme kabulü yerindedir. Ancak davalı işveren nezdinde geçen 07.08.1994 - 31.10.1998 tarihleri arasındaki dönem çalışması 4 yıl 2 ay 24 gün, 24.05.2000 - 31.08.2004 tarihleri arasındaki 2. dönem çalışması 4 yıl 3 ay 7 gün olup toplamı 8 yıl 6 ay 1 gün olduğu halde hatalı toplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek 9 yıl 6 ay 1 gün üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy