MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, yol ve yemek yardımı, ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalıya ait işyerinde yemekhane bölümünde işçi olarak 1999 tarihinde çalışmaya başladığını ve halende çalışmasını sürdürdüğünü, sendika üyesi olduğunu, davacının ... Üniversitesi işçisi olduğunu, zaman zaman taşeron işçisi gibi gösterilse de emir ve talimat veren ve çalışma şartlarını düzenleyenin sürekli davalı olduğunu, çalışılan yerin sürekli ... Üniversitesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının bulunduğunu beyanla 500.00 TL tüm alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Kayı Turizm işyerinde çalıştığını, bu hususun SSK kayıtları ile sabit olduğunu, üniversitenin bir kamu tüzel kişisi olduğunu ve yüksek derecede eğitim verdiğini, açılan davanın kabulünün olanaksız olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının da olanaksız olduğunu beyanla husumet yönünden ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının değişik alt işverenler nezdinden çalıştığı, sendikaya üye olduğu sendika ile davalı üniversite rektörlüğü arasında 01.05.2004 -30.04.2006 döneminde geçerli olmak üzere toplu iş sözleşmesi akdedildiği, işyerinin ihaleler yoluyla değişik firmalara ihale edildiği, taşeron firmaların değişmesine rağmen istihdam edilen işçilerde bir değişikliği olmadığı, işçi üzerindeki denetim ve yönetim yetkisinin davalı Üniversitede olduğu, personelin seçimini ve işten çıkarılmasını hastane yönetiminin bilgisi dahilinde ve onayını alarak yapıldığı gerekçesiyle asıl işveren -üst işveren ilişkisinden söz edilemeyeceği ve asıl işverenin davalı olduğu sonucuna varılmış, davacı işçi başlangıçtan davalı rektörlüğün işçisi olarak kabul edilerek fark isteklere dair karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının davalı üniversite işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olduğu sabittir. Davacının bu tarihler arasında ihale ile iş verdiği alt işverenler yanında çalışması bulunmaktadır.
Mahkemece alt işverenlerin değişmesine rağmen davacı işçinin aynı şekilde çalışmaya devam ettiği, işin yönetimi ve denetiminin davalı rektörlükte olduğu gerekçesiyle muvazaa olgusu kabul edilmişse de, dosya içinde davacının çalıştığı süre içinde bağlı olduğu alt işverenlerle yapılan ihale sözleşmeleri ve şartnamelerin tamamı getirtilmemiştir. Yine davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendika tarafından olumsuz yetki tespitine ilişkin ... 1.İş Mahkemesinin 2006/1656 esas 2008/478 Karar sayılı dava dosyası getirtilmelidir. Mahkemece davacının işyerinde fiilen yaptığı iş, olumsuz yetki tespitine ilişkin dava dosyası, asıl-alt işveren arasında yapılan ihale sözleşmeleri dikkate alınarak dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davalı üniversite ile alt işvereni arasında muvazaa olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu husus tespit edilmeden davacının başlangıçta üniversite işçisi olup sonradan alt işveren yanında çalıştırılmaya devam edildiğinden toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği yönündeki mahkeme değerlendirmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.