(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davacının Türk Telekom Yardım Sandığı ile yaptığı sözleşme sonucu davalı Türk Telekomünikasyon A.Şirket işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek ve Yardım Sandığına izafeten T. Telekomünikasyon A.Şirketini davalı göstererek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, öncelikle yetki itirazı ile Ankara iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirtirken, husumet itirazı ile de sandığın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davacının sandığın işçisi olduğunu, T. Telekomünikasyon A. Şirketinin işveren olmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, iş sözleşmesinin de fesih yazısındaki nedenlerle feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile Türk Telekom Yardım Sandığı arasında işyeri hekimi olarak çalışması için her yıl yenilenen sözleşme imzalandığı, yenilenme ile belirsiz süreli hale geldiği, Sandık ile Şirketin ayrı tüzel kişiliği var ise de, sözleşmelerde iş yerinin Türk Telekom A.Ş. olarak belirtildiği ve fiilen yapılan işin davalı şirkette yapıldığı, fesih bildirim yazılarının Türk Telekomünikasyon Genel Müdürlüğü tarafından il Telekom Müdürlüğüne bildirildiği, bu nedenle sandığa izafeten T. Telekomünikasyon A.Ş.nin davalı olarak yazılmasında husumette hata niteliğinde olmadığı, fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği gibi, yargılama sırasında belirtilen polikliniklerin kapatıldığı savunmasının fesih bildiriminde sebep olarak gösterilmediği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı ile davalı olarak gösterilen ancak izafeten T. Telekomünikasyon A.Şirketinin temsil ettiği dilekçe de gösterilen Türk Telekom Yardım Sandığı arasında her yıl yenilen işyeri hekimi sözleşmesi imzalandığı ve davacının çalışacağı işyerinin Türk Telekomünikasyon A.Şirketine ait işyerinde gösterilen yerler olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Türk Telekom Yardım Sandığının 2208 sayılı yasaya dayanılarak 4673 sayılı yasa uyarınca kurulduğu ve anılan yasalar uyarınca ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu ve hak ve fiili ehliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen sandığın tüzel kişiliğinin bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak mahkemece davalı Türk Telekomünikasyon A.Şirketi hakkında hüküm kurulurken, sözleşmelerde iş yerinin Türk Telekom A.Ş. olarak belirtilmesi ve fiilen yapılan işin davalı şirkette yapılması, fesih bildirim yazılarının Türk Telekomünikasyon Genel Müdürlüğü tarafından il Telekom Müdürlüğüne bildirilmesi gerekçelerine dayanılmıştır.
Belirtmek gerekir ki, anılan sandığın Türk Telekomünikasyon A.Şirketinde çalışan işçilerin sağlık yardımları alması için kurulduğu dikkate alındığında, hizmetin Şirket işyerlerinde verilmesi doğaldır. Hizmetin şirket işyerlerinde verilmesi ve keza yazışmaların şirket üzerinden yürütülmesi sandığın işverenlik sıfatını etkilemeyeceği gibi, şirketin işveren olduğunu göstermez. Kaldı ki dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin feshinin onayını Yardım Sandığı Yönetim Kurulu Başkanlığı yapmıştır. Feshe karar veren tüzel kişiliği olan sandıktır. Mahkemece işverenlik sıfatı olmayan Türk Telekomünikasyon A.Şirketi hakkında hüküm kurulması hatalıdır. Dava dilekçesinde Türk Telekom Yardım Sandığı gösterildiğine göre, dava dilekçesi yardım sandığına tebliğ edilmeli, yargılama Sandık hakkında devam ettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy