(818 S. K. m. 325)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/04/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat S. Ö. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkemece davacının Kasım ücreti 2.500 USD ve % 25 indirimli bakiye süre ücreti 5.625 USD toplam 8.125 USD için temerrütten dolar faizi ile tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Kararı her iki taraf vekili de temyiz etmiştir.
Davacı vekili ayrıca hükmün tavzihini talep etmiştir.
Yerel mahkemece duruşma açılarak yapılan tavzih incelemesi sonucu hüküm fıkrası değiştirilmiş ve 2.500 USD Kasım 2006 ücreti ile bakiye süre ücreti 13.125 USD olmak üzere toplam 15.625 USD için kabul kararı verilmiştir.
Tavzih sonucu verilen ek karar da yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tavzih yoluyla hükmün sonuçlarının belirtilen şekilde tamamen değiştirilmesi hatalı olup, tavzihe dair ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
2- Tarafların esas karara yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince:
a- Davacı vekili ıslah dilekçesiyle bakiye süreye ait ücret alacaklarının tamamını talep etmiştir.
Islah talebi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
b- Bakiye süre ücretinden Borçlar Kanununun 325. maddesi hükümlerine göre inceleme yapılarak, boşta geçen süre içinde elde ettiği gelirleri ile elde etmekten kasten kaçındığı gelirleri ve bu işi yapmamaktan kaynaklanan sarf etmediği giderleri dikkate alınmak suretiyle indirime gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle oransal indirime gidilerek hüküm kurulması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy