(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan İ. Tıp Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İ. Tıp Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıların işverenliğinde 13.13.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ancak başörtüsünü çıkarmaması ve işçilik alacakları ile ilgili olarak Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunması nedeni ile işveren tarafından kötü niyetli olarak 29.12.2006 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak iş akdinin feshedildiğini, asgari ücretle çalışan müvekkilinin ücretin yanında yemek servis sosyal haklarından faydalandığını, haftalık yasal çalışma süresinin çok üzerinde çalışmasına, bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalışmasına rağmen karşılığı yasal ücretlerinin ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin tam kullandırılmadığını ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarından oluşan dava konusu miktarın faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, Rektörlük bünyesindeki temizlik işlerinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiğini, davalı İ. Tıp şirketi ile Üniversite arasında istisna akdinin bulunduğunu, asıl işveren değil ihale makamı olduklarını, işçi alınması ve olası işçilik haklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin başörtüsünü çıkarmaması ile ilgili olmadığını, şirket bünyesindeki rotasyon gereği aynı şartlarda olmak üzere davacının işyerinin değiştirildiğini ve ihtarname ile 3 gün içinde belirtilen yerde işe başlamasının bildirildiğini ancak davacının süresinde işe başlamaması nedeniyle yine ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, hizmet akdi şartları gereği aynı şartlarda başka bir işyerinde görevlendirme yapılabileceğini bu nedenlerle haklı fesih yapıldığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, diğer taleplere ilişkin ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı İ. Tıp Hizmetleri şirketi vekili, müvekkili şirketin davalı Üniversitenin temizlik işlerini 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2004-31.12.2004, 01.01.2005-31.12.2005, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında olmak üzere 4 ayrı sözleşme ile üstlendiğini, davacı ile de 01.01.2003 tarihli sözleşmeye istinaden hizmet akdi kurulduğunu, ancak davacının bu tarihten önce de aynı işyerinde başka firmaların işçisi olarak çalıştığını ancak hizmet akdinin ilişkin maddesinde personelin önceki işverenlere bağlı geçen çalışmasına konu yasal haklarını müvekkili şirkette yöneltemeyeceğinin belirlendiğini, 2003-2006 arasındaki döneme ilişkin alacaklarını talep edebileceğini, Nükleer Tıp Polikliniğinde çalışan davacının çalışma saatleri itibariyle fazla mesai yapmadığını, davacının başörtülü olarak Uludağ Üniversitesi işyerinde hizmet vermesi nedeniyle uyarı aldığını, bir kamu kurumu olan Üniversitenin servislerini kullanmayıp müvekkili şirketin servislerini kullanması gerektiğini ancak davacının bu kurallara aykırı davrandığını, servis içinde tartışmaya girdiğini, sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, bu davranışlarına konu tutanaklar düzenlendiğini, yapılan görev değişikliğini kabul etmeyip işe başlamadığını, Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, verilen sürede işe başlamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut taraflarca imzalı iş sözleşmesinde işverenin görev yeri değişikliği yetkisi vardır ancak işverenin bu hakkı kötü niyetli kullandığının somut delillerle kanıtlanması gerekir, dosya kapsamında mevcut deliller davalılar tarafından bu yetkinin kötü niyetli olarak kullanıldığını kanıtlar nitelikte bulunmamıştır bu bağlamda tebliğe rağmen davacının işe başlamaması davalıya fesihte haklılık verir, tazminat taleplerinin reddi gerekir. Mevcut delillere göre fesih nedeninin davacının görev yeri değişikliğine ilişkin tebliğe rağmen iş başı yapmaması olduğu kabul gördüğünden, başörtüsü çıkartılmamasına dayalı davalı tarafça kötü niyetli fesih yapıldığı şeklindeki davacı iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, görev yeri değiştirme yetkisinin davalı tarafından kötüye kullanılıp kullanılmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece yapılan nakillerin nesnel nedenleri açıklattırılarak, özellikle davacının işini gereği gibi yapmadığına dair tutanaklar irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy