MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, hafta tatili ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı izin ve hafta tatili alacağı için dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir. ancak ıslah dilekçesinde davacının faiz talebi bulunmamaktadır. hafta tatili alacağı ücret niteliğinde olduğundan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, yine ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığında ıslah edilen miktar yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
3- Yine davalı ... Harçlar Kanunun 13/1-J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına karşın mahkemece davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1 bendinde yazılı olan “9.673,30 TL brüt yıllık izin ücret alacağının, 3.000 TL'sinin dava tarihinden, 6.673,30 TL sinin ıslah tarihi olan 22.5.2009 tarihinden itibaren,
1.459,22 TL brüt hafta sonu çalışmasına ilişkin alacağın 500 TL sinin dava tarihinden, 959,22 TL sinin ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi çıkarılarak,
“9.673,30 TL brüt yıllık izin ücret alacağının, 3.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiye kısmının ise faizsiz olarak,
1.459,22 TL brüt hafta sonu çalışmasına ilişkin alacağın 500 TL sinin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiye kısmının ise faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 2. bendinde yazılı olan “Alınması gerekli 601.16 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 47.30 TL peşin harç ve 106 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 447.86 harcın davalıdan tahsiline,” cümlesi çıkarılarak
yerine “Davalı taraf 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/1-j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığını, davacı tarafça peşin yatırılan 14,00 TL.başvuru, 47,30 TL. karar ve ilam ile 106 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 167,30 TL harcın talep halinde davacı taraf iadesine,” cümlesinin yazılmasına,
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 3. bendinde yazılı olan “Davacının bu dava sebebiyle yapmış olduğu 9.00 TL tebligat gideri, 5.00 TL müzekkere gideri,19.50 TL talimat gideri, 170 TL bilirkişi ücreti,14.00 TL.başvurma harç gideri, 47.30 TL. Peşin harç gideri, 106 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307.80 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 320 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin çıkarılarak “Davacının bu dava sebebiyle yapmış olduğu 9.00 TL tebligat gideri, 5.00 TL müzekkere gideri,19.50 TL talimat gideri, 170 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 203,50 TL yargılama giderinin davanın %98,18 kabul oranı dikkate alınarak 199,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.