MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla mesai
ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı kısmen hüküm altına almış, karşı dava
hakkında bir hüküm kurmamıştır.
Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili davacının davalı işyerinde 01.03.2003 tarihinden iş akdinin sona erdirildiği 15.07.2005 tarihine kadar şef olarak çalıştığını, ücretin yüzdelerle birlikte 2.000.00.YTL.civarında olduğunu, 10.07.2005 tarihindeki mesai sonrası, ertesi gün işe geldiğinde işbaşı yapmamasının ve 15.07.2005 tarihinde gelip haklarını almasının müdür ... . tarafından söylendiğini ve belirtilen tarihte işyerine giden müvekkiline haklarının ödenmediğini, bordrolarda ücretin düşük gösterildiğini, davacının haftada bir gün 09.00-24.00 arası, ertesi gün 12.00-24.00 arası, diğer gün 16.00-23.00 arası çalıştığını,haftada bir gün izin kullandığını, tüm resmi ve dini bayramlarda bu şekilde çalıştığını, 2005 yılı iznini kullanmadıklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücretlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde davanın yersiz olduğunu,davacmın kendisinin işyerinden ayrıldığını, davacı ve arkadaşının işten ayrılmak istediğini, işyerini zor durumda bırakmamak için bir hafta daha çalışacaklarını beyan ettiklerini, şirket yetkilisinin kabul etmesine rağmen sonraki günler olan 11,12-13/07/2005 tarihlerinde işe gelmediklerini, bu nedenle haklarında devamsızlık tutanakları düzenlenip ihtarname ile mazeret bildirmeleri istendikten sonra haklı nedenle iş akitlerinin sona erdiğini, işe giriş tarihinin 12.11.2003 olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiş karşı dava olarak da davacı işçinin 1.300.00.YTL ihbar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece incelenen dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği, davalı tanıklarının davacının kendisinin işyerinden ayrıldığını beyan etmelerine rağmen sözkonusu beyanlarının kabulü mümkün bulunmadığını, zira işyerinde 2.5 yıl çalışan bir kimsenin hiçbir neden olmadan işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca davalı tanıklarının beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının işyerine 11.07.2005 ve l2.07.2005 tarihlerinde işe gelmediğine dair 12.07.2005 tarihinde tanzim olunduğu, tanık beyanları ile
çelişen bu ihtarname ile de iş akdinin davalı işveren tarafından sonaerdirildiği, istifa dilekçesine itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı-karşı davalının davalı işyerinde 01.03.2003-11.07.2005 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, yıllık izin isteminin ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyize getirilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı-karşı davalı davacının davalı yanında 01.03.2003 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili ise davacı-karşı davalı işçinin 12.11.2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını saavunmuştur.
Mahkemece davacı-karşı davalı işçinin davalı işyerinde 01.03.2003-11.07.2005 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı-karşı davalı işçinin davalı-karşı davacı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığı tarih SSK'dan celbedilen sigortalı hizmet döküm cetvelindeki bilgilere göre 02.06.2003 tarihidir. Yine bu cetvele göre davacı 03.12.2002-04.04.2003 tarihleri arasında 71078851 nolu işyerinde çalışmıştır. Davacı-karşı davalı işçi vekili de 5 Haziran 2007 tarihli dilekçesi ile davacı işçinin SSK hizmet cetvelinde 03.12.2002-04.04.2003 tarihleri arasında 71078851 sicil nolu ve 02.06.2003-12.11.2003 tarihleri arasında 71104880 sicil nolu işyerinde çalıştığının göründüğünü belirterek bu işyerlerinin kime ait olduğunun sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebe binaen müzekkere yazılmış ise de sadece 71104880.34 sicil nolu işyerinin kime ait olduğu sorulmuş, diğer iş yerinin kime ait olduğu sorulmamıştır. Gelen cevabi yazıdan 71104880 sicil nolu işyerinin davalı işyeri olduğu anlaşılmış ise de 03.12.2002-04.04.2003 tarihleri arasında davacı işçinin kayden çalışması görünen işyerinin davalı şirket ile ilgisi tespit olunmamıştır. Davacı vekili tarafından emsal olarak sunulan aynı nedenle işten çıkarılan işçi... tarafından açılan davaya ilişkin bilirkişi raporunda davacı ile aynı gün işe girdiği ileri sürülen bu kişinin işe başlangıç tarihi 01.03.2003 olarak kabul edilmiş ise de, sözü edilen davaya ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğinden bu kişinin 01.03.2003 tarihinden önceki zamanda sigortalı çalışmasının görünmediği belirtilmiştir. Bu durum karşısında davacının 03.12.2002-04.04.2003 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin davalı şirkete ait olup olmadığı ve ilgisi saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Karşı dava konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy