MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 06.02.2002-07.09.2005 tarihleri arasında gıda paketleme işinde çalıştığını, iş yerinde yaşanan kavga sebebiyle kötü muameleye maruz kalmakla iş yerinden ve işten atıldığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücretinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka reiskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, işyerinde mallara zarar verdiğini ve diğer çalışanlara sataştığı için iş akdinin feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkeme,davacının, davalı işyerinde 15.03.2002-07.09.2005 tarihleri arasında 3 yıl 5 ay 23 gün hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı fesih ispatının yasa ve Yargıtay uygulamaları gereğince işverene ait olduğu,bu konuda dosyaya sunulan belgelere göre, davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği kanaatine vararak, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hak ettiği izinleri kullandığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanlarına göre hafta tatillerini kullandığı, kullanmadığında ise fazla mesailerinin ödendiği kanaati ile bilirkişinin belirlemiş olduğu miktarlar kadar alacağının olduğu, ... 5.ci İş mahkemesindeki dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiği,bu dosyadaki bilgilere göre karar verilemeyeceğinden hafta tatili yönünden davacının talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine vararak, davanın taleple bağımlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin, işverenin başka bir işçisiyle tartışıp kavga etmesi ve bu sırada da işverenin eşyasına zarar vermesi nedenleriyle iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı Yasanın (d) bendinde , işçinin , işverenin başka işçisine sataşması işveren açısından haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Ayrıca işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması da haklı fesih nedenidir.
Somut olayda, uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının, işyerinde çalışan diğer işçi Sinan'la işyerinde kavga ettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, işverene ait eşyalara da zarar verdiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde eldeki dosya ve açılmamış sayılmasına karar verilen dosyadaki tanık beyanlarıyla sabittir.
İşverenin feshi haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.