MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Taksan Takım Tezgahları San ve Tic A.Ş. ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 16.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Davalı, Taksan A.Ş. nin özelleştirme işlemi kamu payının satılması suretiyle 20.06.2003 tarihinde gerçekleşmiş ve şirketin kamusal niteliği bu tarihten itibaren sona ermiştir. Dava konusu isteğin yasal dayanağını oluşturan 5004 sayılı Kanun ise şirketin özelleştirilmesinden sonra 22.11.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacı özelleştirmeden sonra yeni bir sözleşmeye dayalı olmaksızın nakle tabi personel olarak çalışmasını sürdürmüş olup nakle tabi olması sebebiyle kamu personeli olma niteliği devam ettiğinden 5004 sayılı Yasa ile kıdem tazminatı için öngörülen %20 fazla ödemeden yararlanma hakkına sahiptir. Ancak, Taksan A.Ş. nin kamu kuruluşu niteliği sözü edilen yasanın yürürlüğe girmesinden önce özelleştirme sebebiyle son bulmuş olduğundan söz konusu %20 fazladan sorumlu tutulması mümkün değildir. Her ne kadar hisse devir sözleşmesinin 4/c maddesinde nakle tabi personelin kıdem tazminatından Taksan A.Ş. nin sorumlu olduğu kararlaştırılmış ise de bu madde sözleşmenin yapıldığı 20.06.2003 tarihinde yürürlükte olan mevzuatın belirlediği miktarla sınırlı olup bu tarihten sonra işten ayrılmayı özendirmek amacıyla yasayla öngörülen ve miktarı kıdem tazminatına göre belirlenecek olan ve esasen kıdem tazminatı niteliğinde olmayan ek ödemeden Taksan A.Ş. nin sorumlu tutulmasının hukuksal dayanağını oluşturmaz. Aksinin kabul edilmesi sözleşme hukukunun temel ilkeleri ile bağdaşmaz. 5004 sayılı Yasanın uyuşmazlıkla ilgili 10.maddesinin 4.fıkrası hükmünde yer alan düzenlemeye göre kıdem tazminatının %20 fazlasından somut olayda Özelleştirme İdaresinin sorumlu tutulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davalı Taksan A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı Özelleştirme İdaresi hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum.