MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik hak ve alacaklarını alabilmek için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevaplarının Özeti:
Davalı,davacı ile aralarında bir hizmet akdinin bulunmadığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu bu nedenle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini ayrıca davacı ile iş sözleşmesi imzalayan dava dışı Esti adlı şirketin, davacının alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının ...8 icra müdürlüğünün 2006/53219 esas sayılı takip dosyasındaki takibine davalının vaki itirazının kısmen İPTALİ İLE takibin, asıl alacak tutarı olan 26.700,00TL üzerinden devamına
Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar olan davacının faize ilişkin talebinin de reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin de alacak likidite olmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı için hangi oranda faiz uygulanacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı, işçilik hak ve alacaklarını alabilmek için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını,davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde mevcut ...8.İcra Müdürlüğünün 2006/5319 esas numaralı icra dosyasının incelenmesinde; davacının 78.775 TL asıl alacak ve % 22 oranında işlemiş faiz 34.661 TL olmak üzere toplam 113.446 TL alacak talebinde bulunduğu ve bu miktar üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; "davalının takip tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu borç miktarının 26.700 TL olduğu,
Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağını talep edemeyeceği, davacının takip tarihinden sonrası için faiz alacağını talep edebileceği,
Takip tarihinden itibaren ücret alacağına, hafta tatili ücreti alacağına ve genel tatil ücreti alacağına EN YÜKSEK BANKA MEVDUAT FAİZİ nin uygulanabileceği, izin ücreti alacağına ise yine takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanabileceği...." belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının ...8 İcra Müdürlüğünün 2006/53219 esas sayılı takip dosyasındaki takibine davalının vaki itirazının kısmen İPTALİ İLE takibin, asıl alacak tutarı olan 26.700,00TL üzerinden devamına
Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar olan davacının faize ilişkin talebinin de reddine
Davacının icra inkar tazminat talebinin de alacak likidite olmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, asıl alacak tutarı olan 26.700 TL na % 22 oranında faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında 2 nci bentte yer alan;"...asıl alacak tutarı olan 26.700,00 TL üzerinden devamına ..." cümlesinden sonra gelmek üzere "izin ücreti alacağı için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ücret, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ise yine takip tarihinden itibaren, % 22 yi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına ..."cümlesinin yazılmak suretiyle, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.