MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık ücretli izin ve alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işletmedeki diğer işçileri kışkırtarak referandum tarihi olan 21.10.2007 Pazar günü işe gelmemeleri yönünde doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davalı avukatı özetle; davacının davalı işyerinde 01.12.2005-22.10.2007 tarihleri arasında çalıştığını, 01.11.1999-30.11.2005 tarihindeki Arsan Dokuma Boya San. Tic. A.Ş.’de geçen hizmetinin davacının kıdem süresinde dikkate alınmaması gerektiğini, her iki şirketin farklı tüzelkişiliklere ait farklı işyerleri olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davacının işletmedeki diğer işçilere referandum günü işe gelmemeleri konusunda telkinde bulunarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, yıllık izin ücreti olarak davacıya ödenen 635,03 TL’nin 40 günlük izin alacağına tekabül ettiğini, fakat toplam izin ücretinden bunun indirilerek bu ödeme hiç yapılmamış gibi sonuç doğduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı işçi 01.11.1999 tarihinde Arsan Dokuma Boya A.Ş.’de çalışmaya başlamış olup, 30.06.2004 tarihinde iş kazası geçirerek 11.09.2006 tarihine kadar rapor alıp çalışmasına ara vermiş, davalı işverence söz konusu husus doğrulanmış olup, davacının 30.11.2005 tarihinde çalıştığı Arsan Dokuma Boya A.Ş.’ye ait işyerinden çıkışının verildiği, 01.12.2005 tarihinde ise davalı Arsan Tekstil Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığı görülmektedir. Davacı işçinin iş kazası geçirerek raporlu olduğu sürede çıkışının verilerek hemen ertesi gün davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığının gösterilmesi, her iki şirketin ortaklarının ve temsilcilerinin aynı olması dikkate alındığında her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve davacının hizmet süresinin başlangıcının 01.11.1999 olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalının iş sözleşmesinin haklı olarak işverence feshedildiği yönündeki temyizine gelince; tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde işverence iş sözleşmesinin haklı feshedildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından bu açıdan feshin haksız olduğu yönündeki mahkemenin kabulünün yerinde olduğu görülmüştür.
İki şirket arasında organik bağ bulunduğuna ve hizmet sürelerinin toplam süre dikkate alınarak hesaplanmasına göre yıllık izin ücretinin talep edilmesi feshe bağlı bir hak olduğundan, hizmetin devam ettiği süre içerisinde 19.12.2005 tarihinde yıllık izin ücreti olarak yapılan ödemenin fesihten sonra hesaplanan toplam miktardan indirilmesinin isabetli olduğu davalı vekilinin yıllık izin ücretinin hesaplanmasının hatalı olduğu yönündeki temyizi de yerinde görülmemiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy