MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı işçinin yaşlılık aylığı almak için iş aktini feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı ve asıl işveren- alt işveren ilişkisi nedeniyle davalıların kıdem tazminatından birlikte sorumlu olduklarına ilişkin Mahkemenin kabulü yerindedir.
Ancak;
- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiğine ilişkin yazılı belge sunmadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması,
- Haklarında hüküm kurulması mümkün olmayan ihbar edilen şirketlerin sorumlu oldukları miktarların hükümde gösterilmesi,
- Hükmedilen miktarın net mi şoksa brüt mü olduğunun kararda açıkça gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve
- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın kabulü ile,
7.886,26 TL. brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 13.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 424,77 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 15,60 TL. peşin harç ile 93,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 316,17 TL. bakiye karar harcının davalı ... Temizlik Ltd.Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 167,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 15,60 TL. başvuru harcı, 15,60 TL. peşin harç ile 93,00 TL. ıslah harcı toplamı 124,20 TL. harç masrafının sadece ... Temizlik Ltd.Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi, ” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.