MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA: Davacı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ederek, yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını, yıllık ücretli izin alacaklarını istemiş, mahkemece davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak davalı Bakanlığın her türlü harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 4.parağrafın tamamen çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçdan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5. parağrafın tamamen çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı harçlar hariç 351.00 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.