MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı vekili tarafından verilen 10.9.2009 tarihli dilekçede, Dairemizin 11.5.2009 tarih, 2008/33845 E. ve 2009/13138 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, sözü edilen bozma kararının ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü;
Davacının gazeteci olup, iş sözleşmesinin feshi üzerine bu davayı açarak çalıştığı süre içinde ödenmeyen fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretleri ve bunların yüzde beş fazlalarını talep etmiştir. Mahkemece, yüzde beş fazlaya dair isteklerden % 85 oranında indirime gidilerek kabule dair karar verilmiştir. Dairemizce % 85 indirim oranının az olduğu belirtilerek daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi gerektiğinden söz edilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve yüzde beş fazla ödeme tutarları ile hesaplamanın yapıldığı süre dikkate alındığında kabul edilen yüzde beş fazla ödeme tutarı Dairemizin ilkelerine aykırı olup, bozma ilamında maddi hata olmadığı düşüncesiyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve Dairemizce somut olayın özelliğine göre karar verildiği, İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacının dilekçesinin REDDİNE, .9.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.