MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Kasım 1992-Ağustos 2001 arasında davalıya ait işyerinde günlük 150,00 TL ücretle çalıştığını, işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar ve kötüniyet tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle mahkemenin yetkili olmadığını, davalının işveren sıfatına sahip olmaması nedeniyle husumete ehil olmadığını, davacının 01/02/1994-01/08/2001 tarihleri arasında çalışıp kendisinin işten ayrıldığını, yapılan işin niteliği icabı davacının ayın 30 günü çalışmasının mümkün olmadığını, aldığı ücretin asgari ücret olduğunu ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız ve usulsüz feshedildiği, ancak kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haksız ve usulsüz feshedildiği, ancak kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesinde kıdem tazminatına ilişkin talebini daraltmış olması dikkate alınmaksızın davalı lehine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Kısmen red nedeniyle 2311,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” fıkrasının çıkartılarak yerine “Kısmen red nedeniyle 3624,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.