MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, hüküm altına alınan kıdem tazminatı gecikme faizi alacağı için de, faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 3095 sayılı yasanın 1. maddesi ile Borçlar Kanununun 104/son maddesi uyarınca, faize faiz yürütülemeyeceğinden karar bu yönüyle de hatalı ise de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hükmün 3 maddesinin ikinci paragrafındaki “net 9 988 .67 TL kıdem tazminatı faiz alacağının ,1 000 TL sinin dava,8 988.67 TL sinin 10.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”ibaresinin silinerek,yerine “net 9 988 .67 TL kıdem tazminatı faiz alacağının davalıdan alınarak,davacıya verilmesine,”ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK nun 438 maddesi gereğince,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy