(4857 S. K. m. 18, 19, 20, 21)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI
Davacı işçi, 2001 yılında işe girdiğini ve iş sözleşmesinin sona erdiği 2007 tarihine kadar aynı şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, davacının davalı işyerinde çalışırken sigortadan çıkışının yapılarak, davacının bilgisi olmaksızın REYSAŞ Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.ş. nin yan kuruluşu konumundaki REYTAŞ Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd Şti ünvanlı şirkette çalışıyor gösterildiğini, ancak 2007 yılı son aylarından başlayarak işçinin işten çıkış tarihine kadar devam eden bu süreçte ne işçinin işyerinin değiştiğini ne de işyerinde muhatap olduğu amirlerinin, yetkili kişilerin vs.nin değiştiğini, değişen tek şeyin REYSAŞAŞ'nin adının REYTAŞ olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıdavacının 2007 yılında emekli olana kadar yanlarında çalışıp emeklilik sonrasında çalışmadığını savunmuştur.
Mahkemece tanık beyanları ve dosya içerisindeki tüm belge ve beyanlara göreyapılan feshin geçersiz bir fesih olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile feshin geçersizliğin eve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının son işvereninin REYTAŞ Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd Şti olduğu görülmektedir. Davalı ısrarla davacının işvereni olmadığını belirtmektedir.
Mahkemece davalı ve dava dışı şirket arasında organik bağ olup olmadığı, şirketler arasında ekonomik işbirliği bulunup bulunmadığı, davacının işvereninin değişmesinin iş sözleşmesi ya da işyeri devrine dayanıp dayanmadığı araştırılıp belirlenmelidir. Özellikle iki şirketin aynı yerde faaliyette bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, öyle ise birlikte istihdam durumunun mevcut olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy