MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, hatırlatıldığı halde davacı işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğin savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- Davalı ... Kurumunun 1606 Sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun 'un 1 maddesi gereğince harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir..
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3ve 4 bentlerinde yazılı olan “.... 492 sayılı kanun gereği alınması gereken 446,54 TL harçtan peşin alınan 114,00 TL nin mahsubu ile bakiye 332,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Ve Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 992,30 TL ücreti vekalet ile davacı tarafından yapılan toplam 366,80 TL yargı giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine. …” cümleleri çıkarılarak yerine;
"...3- Davalı ... Kurumunun 1606 Sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun 'un 1 maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenin 992,30 TL nispi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderlerinden peşin harç miktarı mahsup edilerek belirlenen 254,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 114,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine...” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi