(818 S. K. m. 158)
Dava ve Karar: Davacı, eğitim gideri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Güven tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
8. İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/332 Esas
KARAR NO : 2009/580
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/05/2009
KARAR TARİHİ : 22/10/2009
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mevzuatı doğrultusunda belirtilen norm kadro ve ihtiyaç çerçevesinde uzman yardımcısı, servis görevlisi ve banko görevlisi unvanları altında istihdam edilmek üzere sınav ilanı yapılıp 19/07/2008 tarihinde gerçekleştirilen sınav sonuçları açıklanıp kazanan adaylar arasında yapılan mülakat neticesinde başarılı olanların eğitime tabi tutulduktan sonra bankada istihdam edilmeye başlandığını, davalı G
A
ın 17/12/2008-25/12/2008 tarihleri arasında verilen eğitimi de tamamlayarak İzmir 2. bölge müdürlüğünde servis görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başladığı gün itibarı ile 5 yıl içinde bankadan istifa eder yada ayrılır ise 5 gün içinde 10.000 TL ve eğitim gideri ödemeyi taahhüt eden sözleşmeyi imzaladığını, davalının işe başladıktan yaklaşık 3 ay sonra bankadaki görevinden ayrıldığını beyanla 691,30 TL eğitim gideri ve 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle banka yetkililerinin davayı açarken yeterli inceme ve araştırmayı yapmadığını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafına verilen 9 günlük eğitim ve konaklama bedeli olan 691,30 TL nin bankaya ödendiğini, istenen 10.000 TL nin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taahhütnamenin tek taraflı olup sadece işvereni koruduğunu, tek taraflı taahhütnamelerin geçersiz olduğunu, ayrıca imzalatılan taahhütnamenin de iş bulma baskısıyla özgür irade altında imzalatılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarında belirtilen tüm deliller, davalıya ait iş yeri şahsi dosyası celp edilmiştir.
Dava; ödenmeyen eğitim gideri ile cezai şartın tahsiline yöneliktir.
Davacı tarafından ibraz edilen 17/12/2008 tarihli TAAHHÜTNAME başlığını taşıyan belgede davalının davacı tarafından açılan sınavı kazanmasını müteakip servis görevlisi unvanı ile bankacılık ve görevinin gerektirdiği yetkileri kazanmak, mesleki ve kişisel gelişim ve davranışlarını geliştirmek için bankaca verilecek eğitimlere katılmayı, eğitimler sonrası bankanın belirleyeceği göreve herhangi bir nedenle başlamaz veya göreve başladıktan sonra 5 yıl içinde bankadan istifa etmek sureti ile ayrılması yada bankaca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi halinde eğitim-konaklama bedeli ile 10.000 TL yi ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere dava konusu edilen 691,30 TL tutarındaki kısmın eğitim giderine yönelik olduğu açıktır. Davacı tarafından davalıya eğitim giderinin ödenmesi konusunda gönderilen ihtarnamenin 14/4/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 10 günlük süre verilmiş olmakla davalının bu süre sonunda 24/4/2009 tarihinde temerrüde düştüğü açıktır. Dava ikame edildikten sonra davacının 19/6/2009 tarihinde eğitim giderini davacı bankaya 19/6/2009 tarihli dekont ile yatırdığı anlaşılmış, davalının temerrüt tarihi olan 24/4/2009 tarihinden ödemenin yapıldığı 19/6/2009 tarihleri arasında yasal faiz alacağından sorumluluğunun bulunması kaydı ile bu alacak yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Davalının bu alacak yönünden dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Davacı banka tarafından taahhütnamede belirtilen 10.000 TL nin tahsili talep edilmekte olup taahhütnamede 10.000 TL nin yasal dayanağı belirtimli değildir. Ancak taahhütname kapsamına göre davalının bankaca verilecek eğitimlere katılmayı ve eğitimler sonunda bankanın belirleyeceği herhangi bir yerde görevine başlamaması veya başladıktan sonra 5 yıl içerisinde istifa etmek sureti ile görevinden ayrılması yada davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi halinde belirtilen tutarın ödenmesinin talep edilmekle bu miktarın davacı banka lehine belirlenen cezai şart niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. yerleşik Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında davacı bankanın tek taraflı, banka lehine hüküm doğuracak şekilde cezai şart konusunda davacıdan almış olduğu taahhütnamenin hukuki bir geçerliliğinin yada yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmış bu alacak yönünden açılan davanın reddine karar verilip aşağıdaki hüküm fıkrası tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenler ile
1-) Eğitim giderleri yönünden (açılan davada davalının temerrüt tarihi olan 24/4/2009 tarihinden ödemenin yapıldığı 19/6/2009 tarihleri arasında yasal faiz sorumluluğunun bulunması kaydı ile) konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-) Taahhütnamede belirtilen 10.000 TL yönünden açılan davanın REDDİNE
- Alınması gerekli 15,60 TL harcın davalıdan tahsiline
- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 575 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
- Davacı tarafından yapılan 9 TL 2 davetiye giderinin davanın kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren 1 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına
- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Dair davacı vekili yüzüne davalı yokluğunda yapılan açık yargılamalar sonunda tefhim veya tebliğden itibaren 8 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy