(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalıya ait işyerinde 03.02.2002 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını ancak bina yönetiminin sigortaya bildirimini yapmadığını ve 25.7.2005 tarihinde de işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren ise davacının kapıcılık yapmadığını bahçıvan ve temizlik görevlisi olarak 1.12.2003 tarihinde işe alındığını asıl mesleğinin şoförlük olduğunu hem kapıcılık yapmasının hem de şoförlük yapmasının tezat bir durum olduğunu, somut gerçeklerle bağdaşmadığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının 1.11.2003-25.7.2005 tarihleri arasında çalıştığı iş akdinin işverence haksız feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmende reddine karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işe giriş tarihinde toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı kullanma izin belgesinin 1.7.2003 tarihli olması karar defterinin 8.9.2003 tarihinde noterce tasdik edilmesi ve ilk ücret ödemesinin 30.12.2003 tarihi olması itibariyle davacının 1.11.2003 tarihinde işegirdiği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinde mevcut işletme defteri fotokopisinde 02.9.2003 tarihinde kapıcı C. B.ya ağustos aylığı olarak 260 TL eylül maaşı olarak da tarih belirtilmeden 300 TL ödendiği, takip eden aylarda da aynı şekilde aylık ücret ödemelerinin söz konusu olduğu görülmektedir. Bu sebeple davacının Kasım 2003 tarihinde değil Ağustos 2003 tarihinde işe girdiğinin kabulü ile hesaplamaların bu tarih esas alınarak yapılması gerekirken işe giriş tarihinin hatalı tespiti ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy