MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve
genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinde sürekli ekmek açığı çıktığını, feshe konu olayda davacının servise çıkacak araçlara satılacak ekmeklerden ayrı bir miktar ekmek yüklediğinin tespit edildiğini, davacının savunmasının yeterli görülmediği gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ekmek dizicisi olarak çalışan davacının iş akdinin 27 adet ekmeğin kamyonete gizlice yüklenmesi nedeniyle feshedildiği ileri sürülmüş ve buna dair 11.07.2008 tarihli tutanak tutulmuştur.
Davacı tanığı ekmek kasalarına 30’ar adete kadar ekmeğin dizilebildiğini dile getirmiştir.
Yukarıda değinilen tutanak içeriği ile tutanak mümzi olarak dinlenen tanıkların beyanları da çelişmektedir. Kaldı ki davacının kamyona fazladan yüklenen ekmekleri ne şekilde zimmetine geçirdiği hususu da ortaya konmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının menfaat temin etmek amacıyla hareket ettiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak ortaya konamamıştır.
Bu şekilde yetersiz delile dayanılarak davacının hırsızlık gibi ağır bir eylemle itham altına alınması ve sözleşmenin feshedilmesi isabetli değildir.
Açıklanan nedenlerle somut olayda davalı işveren feshinin haklı fesih olarak kabulü mümkün görülmediğinden davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki taleplerin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.