(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret farkı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı belediyede belediye başkanının özel kalem müdürlüğünde bulunan danışmada işçi olarak çalıştığı halde dava dışı belediyeye ait Ergenekon Tic. A.Ş. ve Belediye Tarım İşyerinde çalışıyor olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve davalı belediye de işe iadesine karar verildiğini, ancak işe iade edilmediğini, belirterek kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, izin ve ücret farkı alacağı talep etmiştir.
Davalı, davacının ilk başta Ergenekon Tic. A.Ş. de çalıştığını, daha sonra ise geçici işçi olarak belediyeye işe alındığını, vize süresinin bitmesi üzerine işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma, ücret farkı ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre davacı işçi davalı belediyede belediye başkanının özel kalem müdürlüğünde bulunan danışmada işçi olarak çalıştığı halde dava dışı belediyeye ait Ergenekon Tic. A.Ş. ve Belediye Tarım İşyerinde çalışıyor olarak gösterilmiştir. Davacı fiili olarak belediyede çalışmıştır. Davacı belediye işçisi olmasına rağmen kendisine belediye işçilerinden daha az ücret ödendiğini belirtmektedir. Davacı belediye işçisi olmasına rağmen davalı tarafça dava dışı şirketlerde çalışmış olarak gösterilmiştir. Davalı belediye tarafından muvazaalı işlem yapılmıştır. Ancak dosya içerine getirilen emsal ücret bordrolarına göre emsal işçi sendika üyesidir. Davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının ücret bordrolarına göre sendika veya sendika dayanışma aidatı ödemediği sabittir. Davacı özel kalem müdürlüğünde bulunan danışma da işçi olarak çalışmıştır. Bu durumda davacının kıdemi nazara alınarak davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan işçi veya işçilere ait ücret bordroları dosyaya getirtilmelidir. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkı alacağı konusunda yeniden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy