(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; davacının dikkatsiz ve özensiz çalıştığı ve işvereni zarara uğrattığı iddiası ile sözleşmenin feshedildiğini ancak fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını belirterek işe iade talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının çalışma düzenine uymaması sebebiyle şirketi zarara uğrattığını zararın 30 günlük ücretinden fazla olduğunu, bu nedenle akdin 25/2-a,e,g,h,ı mad. göre feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafça haklı fesih yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki fesih bildirimi nazara alındığında performans yetersizliğinin yanında davacının davranış ve fiilleri şirketi zarar uğratması iddiasına da fesih sebebi olarak yer verilmiştir.
Mahkemece davacının fiilleri sebebiyle davalı şirketin zarara uğrayıp uğramadığına dair bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle davacının iş tanımına açıklık getirilerek, yaptığı işin gerektirdiği şartlara uyarak çalışıp çalışmadığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi şirketin bir zararının söz konusu olup, olmadığı, eğer zarar söz konusu ise bu zararın oluşmasında davacıya atfedilebilecek bir kusurunun bulunup, bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy