MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2003 yılı Haziran ayından davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 27.09.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, yıllık izin bitim tarihi olan 27.09.2007 tarihinde işyerine gidip dolabını açtığında elbiselerinin alındığını gördüğünü, işverene durumu ilettiğinde kendisine pis ve eski elbiselerin verildiğini, davalı alt işveren firmanın müvekkilinin işe gelmediği gerekçesiyle 28.09.2007 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, feshin haklı nedene dayandığını ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmadığını, hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Meriç Şirketi temsilcisi, davacının firmaları bünyesinde 01.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 2007 yılı ocak ayından itibaren rapor almak suretiyle işe devam etmediğini, yıllık izin bitiminde işe başlamak istemediğini, mazerete dayanmayan devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ise olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava asıl işveren ve alt işveren şirketler aleyhine açılmış olup, her iki davalının da davacının taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine “davalıdan” denilerek hükmün infazında tereddüte yol açılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline ilişkin paragrafındaki “davalıdan” sözcüğü ile yargılama giderinin tahsiline ilişkin paragrafındaki “davalıdan” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.