MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, manevi zararın tazmini ile ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, bayram ve hafta tatili ücreti ile ödenmeyen maaş alacakları ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesi ile, 20.02.2007 tarihli Yurtdışı İş Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin Rusya'daki işyerinde aylık 400 USD ücret karşılığı 15.05.2007 tarihine kadar çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, rencide edici tavır ve davranışlarla iş aktinin feshedildiğini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL ödenmeyen ücreti ile fesih sırasındaki kırıcı davranış ve sözlerle kişilik hakları ihlal edildiğinden 2.750,00 TL manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.10.2007 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkilinin iş aktinin haksız feshi sebebi ile 100,00 TL ihbar tazminatı,100,00 TL fazla mesai ücreti,100 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL bayram ve hafta tatili ücreti, ödenmeyen maaş 600,00 TL ve 2.750,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, ücret alacağı ve ihbar tazminatı talebini ıslah etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasında 20.02.2007 - 20.05.2007 tarihleri arasında davacının çalışması için yurt dışı iş sözleşmesi yaptıklarını, aylık ücretin 400,00 USD olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığından dava konusu taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kişilik haklarını ihlal eden davranış bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ayrıca, Davacı tarafın 25.10.2007 tarihli dilekçesinin HUMK/185. maddesi iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığından, kabul etmediklerini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 74. maddesine göre, hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.
Somut olayda, Davacı, dava dilekçesinde aylık ücretin 400,00 USD olduğunu belirtmiş ve dilekçe ekindeki iş sözleşmesinde de aylık ücret 400,00 USD olarak kabul edilmesine rağmen tanık beyanları ve ücret araştırmasına göre fazla ücret esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.