(4857 S. K. m. 32, 41, 46)
Dava: Davacı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan H. K. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. U. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı H. K. 'ye ait ve davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı inşaat işyerinde, inşaat kalıp ustası olarak 10/10/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde çalıştığı 4 ay boyunca ücretlerine karşılık olarak sadece 300,00 YTL. aldığını, ödenen miktarın mahsubuyla kalan 2005/Ekim, Kasım, Aralık, 2006/Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenden ödenmeyen ücretlerini talep etmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H. K. cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, davacıyı tanımadığını, kendisine ait arsada kat karşılığı inşaat yapmak üzere tüm malzeme, işçilik ve diğer giderler müteahhide ait olmak üzere A. Limited Şirketi ile anlaştığını, bu şirketin de kendi üstlendiği işi sözleşme ile diğer davalı E. Limited Şirketi 'ne sözleşme ile devrettiğini, işçi bulmak, iş akdi yapmak ve ücretini ödemenin diğer davalı E.-İş Yapı İnşaat Limited Şirketi' nin sorumluluğunda olduğunu, davacı ile iş akdinin yapılmasının söz konusu olmadığını, yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Egem-İş Yapı İnşaat Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davalı H. K. tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının inşaat işinde kalıp ustası olarak çalıştığı ancak davalı H. K. 'nin mülk sahibi olduğu, A. Limited şirketi ile noterde yapılan sözleşme ile kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştığı, bu şirketin de dosyada bulunan sözleşmeden anlaşılacağı üzere alt taşeron olarak diğer davalı E.-İş Yapı İnşaat Limited Şirketi ile sözleşme yaptığı ve inşaatın yapımını E.-İş Yapı İnşaat Limited Şirketinin üstlendiği görülmektedir.
Davalı H. K. mülk sahibi olup, işveren sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy