MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar 1-... 2- ... avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... Şirketi tarafında açılan bu davada, işyerinde çeşitli kademelerde görev yapmış olan davalıların Borçlar Kanununun 321. maddesinde öngörülen özen borcuna aykırı davranışları sonucu kurumun zarara uğradığından söz ederek 1.063.000 Amerikan Dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında görevlerini gereği gibi yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklamışlardır.
Mahkemece, davacı kurum ile dava dışı... şirketi arasında 1992 yılında yapılan anlaşma sırasında teminat alınmamış oluşu sebebiyle teminat almaktan sorumlu olanların kusurlu olduğu, ancak üniteler arasındaki iş bölümü yeterince açıklanamadığı için bu sorumluluğun kime ait olduğunun belirlenemediği kabul edilmiş, henüz davacı kurumun kesinleşmiş bir zararının bulunmadığı, alacağın teminatsız olması sebebiyle tahsil edilemeyeceği varsayımından hareket edilerek sonuca gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki, uğranılan zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan 1-... 2-... ve davacı avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.2008 Salı günü tayin edilmiştir. Duruşma günü davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve Vecdi İbrahim Büyükyüksel vekillerine tebliğ edilmiş, diğer davalılar adına dosyada yeterli pul bulunduğu halde duruşma günü bildirilmemiştir. Duruşma günü davacı adına Avukat... ile karşı taraf adına 1-... adına Avukat ... 2-... adına Avukat ... 3-... adına Avukat... gelmiş ve Dairemizce bir kısım davalılara duruşma gününün bildirilmemiş olduğu gözden kaçırılarak 25.11.2008 gün ve 2008/ 5571 E, 2208/ 32056 K. sayılı bozma kararı verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre, duruşma sınırını aşan davalar yönünden taraflardan birinin istemesi durumunda Yargıtay tarafından duruşma günü belirlenerek taraflara usulen tebligat yapılması gerekir. Dosya içinde tebligat için yeterli masraf olduğu halde, davalılardan...,... (...),...,... yönünden duruşma gününün bildirilmemesi hatalı olup, adı geçen davalıların Yargıtay’da savunma hakkı kısıtlanmış durumdadır.
Dairemizce verilen bozma kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmasına ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre taraflara yeniden usulüne uygun davetiye çıkarılmasına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizin, 25.11.2008 gün ve 2008/ 5571 E, 2008/ 32056 K sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve ilgili hakime verilen not fişinin geri alınmasına, dosyanın yeniden esasa kaydı ile 2010/ 7625 .Esas numarası üzerinden işlem yapılarak, 09.03.2010 Salı günü duruşma yapılmasına ve davacı ve tüm davalılara usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmesine 19.1.2010 oybirliğiyle karar verildi.