(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 5, 17, 25)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 2002 yılı Nisan ayından 18.12.2006 tarihine kadar renk kontrolcü olarak çalıştığını, net maaşının 440,00YTL olduğunu, davacıyla aynı işyerinde çalışmakta olan O. P. arasında 14.12.2006 tarihinde 20.00-08.00 vardiyasında tartışma çıktığını, bu nedenle müvekkilinin hizmet akdine 18.12.2006 tarihinde son verildiğini, olayda kusuru olan O. P.ın da işine son verildiğini ancak tüm yasal haklarının ödendiğini, müvekkiline bir ödemede bulunulmadığını,bunun eşit işlem yapma borcuna aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili davacının O. P. adındaki işçiye kahvaltı saatinde yemekhanede saldırarak vurmaya kalkıştığını, orada bulunan işçilerden Ö. Ö.ın araya girerek kavgayı önlediğini, O. P.ın saldırıya karşılık vermediğini ve oradan ayrıldığını, davacının arkasından giderek O. P.ı yumrukladığını, yere düştükten sonra da üzerine çıkarak vurmaya devam ettiğini, orada bulunanların ayırdıklarını, işyerinde olan bu olaydan sonra iş çıkışı servis aracından indikten sonra Çerkezköy'deki bir kahvehanede tekrar kavga ettiklerinin öğrenildiğini, davacının bu olayla ilgili işyerine bir bildirim veya şikayette bulunmadığını, bu olayın işyeri sınırlarının tamamen dışında olduğunu, O. P.ın iş akdinin verimsizliği nedeniyle feshedildiğini, işyerinde vuku bulan olay sebebiyle davacının savunmasının alındığını, şahitlerin dinlendiğini, hizmet akdine haklı nedenle son verildiğini, eşit işlem yapma borcuna aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece talepler hüküm altına alınmıştır.
Davacının işyerinde diğer bir işçiyi dövdüğü tartışmasızdır. Bu durum 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-d fıkrası gereğince haklı fesih nedenidir. Dövülen işçinin iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshi farklı hukuki nitelik taşıdığından yine aynı kanunun 5.maddesinin koşulları burada oluşmamaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy