(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 24, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMKnun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi P. A. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini şirket yetkililerinin hakarete varan tutum ve davranışları ve mezkur davranışlarının çekilmez hale gelmesi, keza tam ve eksiksiz olarak ödenmesi gereken harcırahlarının eksik ödenmesi ve hiçbir gerekçe göstermeksizin firma içi ceza yazmaları, yaşanan keyfi tutumların çekilmez hale gelmesi ve esaslı değişiklik teşkil etmesi sebebiyle iş akdini 4857 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince haklı nedenlerle feshettiğini, ileri sürerek kıdem tazminatları ile, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.
19.06.2009 tarihli ıslah dilekçesinde davacı bilirkişi raporunda 2. seçenekte belirtildiği şekilde emeklilikle sona eren dönem değerlendirilerek kıdem tazminatı ve sair alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 13.10.2006 tarihinde başlayan iş akdinin 24.09.2007 tarihinde kendisinin iş akdini feshetmesi ile son bulduğunu, yapılan araştırmada davacının 25.01.2002-22.02.2006 tarihleri arasında M&M Orkun Uluslararası Nakliyat Depolama İhr. Ve Tic. A.Şnde çalıştığının tespit edildiğini, bu şirketin davalı müvekkili şirket ile aynı gurupta yer aldığını, 25.01.2002 tarihinden öncesinde gerek davalı gerekse davalı ile aynı gurup şirkette bir çalışması mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İş Kanunu 24 /II - b maddesindeki haklı fesih nedeninin gerçekleşmediği, ancak dinlenen tanık beyanlarından davacının harcırahlarının eksik ödendiği keyfi para cezası uygulandığı ve ücretin eksik ödendiğine ilişkin 24/II - e bendine dayalı haklı fesih iddiasının da yeterince kanıtlanamadığı ve davacının kendi isteği ile işten ayrıldığının anlaşıldığını açıklayarak; çalışmasının 22.02.2006 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği ve hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediği anlaşıldığından 19.06.2009 tarihli ıslah dilekçesini değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının bayram ve genel tatil ücret alacağı taleplerine ilişkin mahkemece kabul hükmü kurulmuşsa da; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sefere denk gelen bayram genel tatil günleri çalışmış olabileceği ihtimaliyle hesap yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece hesaplamaya konu dönemde yurt dışında seferde olduğu dönemlerde ülkeye giriş çıkış tarihlerinin ilgili birimden sorularak sefer dönemine denk gelen bayram genel tatil günleri kesin olarak belirlenmeden, ihtimale dayalı hesapla bu alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy