MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin, ücret alacağı, ikramiye alacağı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi ve iş kazasının bildirilmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile genel tatil, izin ücreti, ücret alacağı, ikramiye ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının kesintisiz çalışmayıp aralıklarda çalıştığını, 22.10.2003 tarihinde iş sözleşmesinin feshi üzerine kıdem tazminatlarının ödendiğini, ibraname alındığını, müşterek ve müteselsil sorumlu olamayacaklarını, zira iki ayrı işletme olduğunu, davacının iş yerine mazeret göstermeksizin 3 gün üst üste gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacı 07.01.1992 – 20.10.2003 tarihleri arasında davalı ..., 17.03.2004 - 15.01.2008 tarihleri arasında ise davalı ... nezdinde çalışmıştır.
Davacının davalı ... nezdindeki çalışma dönemi bildirim öneli sonunda kıdem tazminatı ödenerek 20.10.2003'de tasfiye edilmiş ve davacı 22.10.2003 tarihli ibranamede o tarihe kadar olan yıllık izin ücretlerini aldığını kabul etmiştir.
Davacının davalı ... nezdindeki çalışması karşılığı kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti yönünden tasfiye edildiği mahkemeninde kabulünde olup, diğer davalı ... nezdindeki çalışması sırasında hak ettiği izinlerini kullandığı bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının davalı ... nezdindeki çalışma dönemi, yıllık izin süresi hesabında nazara alınamaz. Davacının, diğer davalı ... nezdinde geçen çalışma dönemindeki yıllık izinlerini kullandığı anlaşıldığından davacının yıllık izin isteğinin reddi gerekir. Davacının ilk dönem çalışması tasfiye edilmiş olup tasfiye edilen dönemin izin ücreti hesabında dikkate alınması hatalıdır.
3-Davacı, son 5 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Mahkemece davacının ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık ayı ücretlerinin ödenmediği kabul edilerek davacının 5 aylık ücreti hüküm altına alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bordrolardan ekim ayı bordrosu imzalı olup, imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmamıştır. Ekim ayı bordrosunda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı tesbit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.