MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, 6772 Sayılı yasa gereği ikramiye, bayram çalışma ücreti, TİS 36 gereği ikramiye, TİS 42 gereği giyim yardımı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede 1988 yılında işe başladığını, 20 yılı aşkın bir süredir çalıştığını, davalı belediye ile Disk’e bağlı ... Sendikasının 2000 yılından bu yana TİS imzaladığını, davacının da sendika üyesi olup, TİS’den yararlandığını, davalı belediyenin bayramlarda, genel tatillerde çalışan davacıya çalışması nedeniyle ücret ödemediğini, 6772 Sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiyelerin ödenmediğini, TİS gereği ödenmesi gereken giyim yardımının ödenmediğini, 2003 yılının son 4 ayı, 2004 yılının maaşları, 2008 yılının Şubat ve Mayıs aylarının maaşlarının yarısı ve 2008 ikramiyelerinin ödenmediğini, davacının belediye aleyhine 17.11.2000 tarihine kadar belirtilen haklar için dava açtığını, 2000 yılından bu yana talep edilen hakların ödenmediğini, 2000 yılından sonraki yıllar için davacının haklarını istediklerini, davacının dini ve milli bayramlar çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6772 Sayılı Yasa gereği ikramiye, bayram çalışması ücreti, TİS gereği ikramiye, TİS gereği giyim yardımı ve ücret alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bir an için var olduğu düşünülse dahi zamanaşımına uğradığını, kaldı ki, davacının bu hak ve alacaklarından feragat ettiğini, belediyenin bir kamu kuruluşu olduğunu, bayram ve genel tatil günlerinde herhangi bir çalışma bulunmadığını, kaldı ki, davacı ve diğer işçilerin yasa gereği cumartesi günleri de çalışması gerektiği halde çalışmadıklarını, hiçbir şekilde görevine gelmediğini, hafta sonunda görevi gereği çalışan işçilere zaten hafta içinde izin kullandırıldığını, dolayısıyla yasal 45 saatlik çalışma süresinin kesinlikle aşılmadığını, 6772 Sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiye, giyim yardımı ve maaşlarının ödendiğini, davacının bir kısmından feragat ettiğini, davacının kesinlikle dini ve resmi bayramlarda çalışmadığını, belediyenin resmi kurum olması nedeniyle encümen kararı alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından talep edilen ilave tediye alacağının 6772 Sayılı Yasa ile kamuda çalışan işçilere ödenmesinin hükme bağlanarak yasal bir ikramiye olması ve yılda 52 günlük yevmiye olarak ödenmesinin gerekmesi, davacının belediyede işçi olarak çalışması, davalı işveren tarafından bu ikramiyenin ödendiğinin davacının imzasına havi yazılı belge ile ispatlanamaması hususları dikkate alındığında davacının 6772 Sayılı Yasadan kaynaklı ilave tediye alacağının bulunduğu, davalı Belediye Başkanlığı ile davacının üyesi bulunduğu ... Sendikası arasında imzalanan ve 2008-2009 yılları arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin İkramiye başlıklı 36. maddesi ile "işçilere 6772 Sayılı Yasa gereğince verilen ilave tediyeden ayrı olarak yılda 15'er günlük ücretleri tutarında 2 ikramiye verilir. İlave tediyeler mevzuatın öngördüğü zamanlarda, 15'er günlük ikramiyeler ise Haziran ve Kasım aylarında ödenir." hususunun hüküm altına alınmasına rağmen davalı belediye tarafından 2008 yılına ait ikramiyenin davacıya ödendiği hususunun ispatlanamadığı, davacının 2008 yılına ait ikramiye alacağına hak kazanacağı, dinlenen tanık beyanlarından davacının sadece kurban bayramlarının 1. günü çalıştığı anlaşıldığından davacının bayram çalışma ücretine hak kazanacağı, davacının 26.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki maaşları ile 2008 yılı Mayıs ayının yarısına ilişkin ücretinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü bulunan davalı işveren tarafından davacının imzasını havi belge ile ispatlanamadığından davacının 26.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki maaşları ile 2008 yılı Mayıs ayının yarısına ilişkin ücreti alacağının bulunduğu, davacının 26.07.2004 tarihinden sonra giyim yardımı alacağı bulunduğunun yeterli delille ispatlanamadığı, davacının 26.07.2004 tarihi itibariyle geriye dönük tüm ayni ve nakdi tüm haklarından feragat ettiğini, bu tarih itibariyle geriye dönük hiçbir alacağının kalmadığını içerir beyanı dikkate alınarak hesaplamaların 26.07.2004 tarihinden itibaren yapıldığı, her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; hesaplamaların 26.07.2004 tarihi itibariyle yapılması, davanın 17.11.2008 tarihinde açılması dolayısıyla 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı kamu kurumu olup, tüm ödemeleri belgeli olmak zorundadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacıya ait tüm bordrolar ve ücret belgelerinin dosyaya sunulmadığı belirtilerek asgari ücrete oranla hesaplama yapılmıştır.
Kamu kurumunda çalışan bir işçinin ücretinin varsayımsal olarak hesabı mümkün değildir.
Bu nedenle davalının temyiz dilekçesi ekinde sunulan ücret bordroları da dikkate alınarak, davacıya ait tüm bordro ve belgeler getirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.