(2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde elektrik baş teknikeri unvanıyla çalıştığını, kadrosu ve fiilen yaptığı işler nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatına hak kazandığını ancak ödenmediğini belirterek 100 TL bakım tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, TİS 99. maddede bakım tazminatı ödenmesi gereken görev ünvanları tespit edilirken bakım hizmeti yapabilecek teknik donanım, bilgi ve madde metninden de anlaşılabileceği gibi unvandan ziyade devamlılık arz eden fiili çalışmanın bulunması gerektiğini davacının fiilen ağırlıklı olarak büroda kesin hesap işlerinde çalıştığını, bu hizmetlerin dışında yapıldığı belirtilen enerji dağıtım hatlarının bakım onarım tadilat tespitlerinin yapılmasının arıza bakım ve onarım hizmetleriyle bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde elektrik baş teknikeri unvanına sahip olanların bakım tazminatı alacağının düzenlendiğini, davalı tarafın davacının elektrik baş teknikeri olmasına rağmen fiilen ağırlıklı olarak büro hizmetlerinde çalıştığını belirtse de buna yönelik bir delil ibraz etmediğini, davacının bakım tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının toplu iş sözleşmesi 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde çeşitli ünvanlar tek tek sayıldıktan sonra 2. bentte yukarıda belirtilen görev ünvanlarında fiilen çalışan işçilere yevmiyelerinin %14 ü bakım tazminatı ödenir şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya içeriğinde 23.9.2004- 14.10.2008 dönemine ait puantaj cetvelleri sunulmuş olup yapılan işin mahiyeti bölümünde proje tesis çalışmaları, tesis kontrollü, muhtelif tesis çalışmaları, metraj çalışmaları, kesin hesap çalışmaları vb. hizmetlerden söz edilmiştir.
Davalı puantaj cetvellerinde geçen bu hizmetlerin bakım tazminatına ilişkin arıza bakım ve onarım işi ile ilgisi bulunmadığını, davacının arıza bakımı yapmayıp büro hizmetlerinde görev yaptığını, -bakım tazminatının riskli işlerde çalışan işçilere çalıştıkları işin ağırlığı nedeniyle ancak göreve çıktıklarında verilen ücretler olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davacının büro hizmetlerinde çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı ve elektrik baş teknikeri ünvanına sahip davacının bakım tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının fiilen yaptığı işin bakım tazminatına hak kazandırıp kazandırmadığı noktasındadır. Puantaj cetvellerinde davacı tarafından davalı işverene verilen hizmetler belirtilmiş ücret bordrolarına göre de 2007 şubat- aralık ile 2008 ocak, şubat, mart ayları için bakım tazminatı ödemeleri yapılmıştır. O halde davacının fiilen yaptığı işin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş davalı işyerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak davacı tarafından fiilen yapılan işlerin bakım tazminatı verilmesini gerektiren işlerden olup olmadığı, davacının fiilen yaptığı iş belirlenmeli, işverence bakım tazminatı ödemesi yapılan dönem ile ödeme yapılmayan dönem arasında yapılan işler yönünden farklılık bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, puantaj kayıtlarında gösterilen işlerin bazılarında bakım tazminatının ödenmesinin gerekçesi davalıdan sorulup tüm deliller toplanarak davacının fiilen yaptığı işlerin bakım tazminatı ödenmesini gerektiren işlerden olup olmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile isteğin hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy