(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazimatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı Samanyolu İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ile Özel Özen tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 01.12.1997 tarihinde işe başladığını ancak ilk giriş bildirgesinin davalının inşaatını üstlendiği Traktörcüler Yapı Kooperatifinden verildiğini, tüm çalışmasının davalı şirketin üstlendiği inşaatlarda geçtiğini, davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını sanırken değişik işyerlerinden sigortalı gösterildiğini öğrendiğini, 05.01.2009 tarihinde de iş akdinin haksız feshedildiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmediğini ileri sürerek 100.00 TL kıdem tazminatı, 400.00 TL ihbar tazminatı, 600.00 TL yıllık izin ücreti, 700.00 TL fazla mesai ücreti, 200.00 TL hafta tatili alacağı olmak üzere toplam 2.000.00 TL'nin kıdem tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.12.1997 - 05.01.2009 tarihleri arasında iş kanunu kapsamında davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı, tüm çalışmalarının davalı şirket adına 11 yıl 1 ay 4 gün olduğunu kabul edilerek davalı şirket yönünden dava konusu isteklerin kabulüne, davalı Ö. Ö. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile davacının SGK sicil dosyasına göre davacı adına çalışma bildirilen işyerleri arasındaki ilişkinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ve davalının yaptığı iş, davacının SGK sicil kaydı, tanık beyanları, 506 sayılı Yasa gereği inşaat işyerlerine yönelik SGK uygulamaları ve 4857 Sayılı Kanunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde işe ilk girişinin yapıldığı 01.12.1997 tarihinden itibaren aslında davalı şirketin işçisi olduğu ve 05.01.2009 tarihine kadar bu şirket işçisi olarak çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek dava konusu istekler hesaplanmıştır.
Bilirkişinin tespitine ilişkin yazılı bir delil veya tanık beyanı mevcut değildir.
Dosya içeriğinde mevcut işe giriş bildirgelerinde davalı şirket dışında farklı işyerlerinden giriş bildirilmiş, ancak bu işyerleri ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine yönelik bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece öncelikle davalı dışında SGKya çalışma bildirilen işyerlerine ilişkin sigorta kayıtları, işyeri adresleri, taşeronluk ilişkisi mevcut olup olmadığı araştırılmalı ticaret sicili kayıtları getirtilerek kuruluş adresi ve tarihi, ortakları yaptıkları işler belirlenmeli, gerekirse tanıklar bu yönde yeniden dinlenmek suretiyle deliller toplandıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı vekili temyiz aşamasında ihbar ve kıdem tazminatı bordrosu ile iki adet ibraname sunmuştur.
Söz konusu belgelerin asılları getirtilmek suretiyle davacıdan belgelere karşı diyecekleri sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yaptırılıp, neticesine göre ihbar ve kıdem tazminatı açısından karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy