MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ile ilgili alacaklarının ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinden kendisine fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesini fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece seçenekli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak gerekçeli kararda hükme dayanak yapılan raporun hangi seçeneğinin kabul edilerek hüküm kurulduğu açıkça belirtilmemiştir.
Mahkemece fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı açısından hangi seçeneğe göre karar verildiğinin belirtilmemesi ve gerekçesinin açıklanmaması isabetsizdir.
3- Mahkemece davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının çalışma döneminin bir kısmını kapsayan aynı davalı yanında çalışmış başka işçilerin aynı mahkemede açtıkları 2005/553 E, 2007/172 K ; 2005/680 E, 2007/177 K; 2004/1312 E, 2007/171 K; 2005/688E, 2007/178 K sayılı dosyalar Dairemizin sırasıyla 2007/29051 E, 2008/28165 K; 2007/31179 E, 2008/33391 K, 2007/30086 E, 2007/37698 K ; 2007/29379 E,2007/37689 K sayılı ilamları ile bozulmuştur.
Fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları açısından hükme bağlanan anılan kararlar da dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.