MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, fazla süre ile çalışma, hafta tatili, genel tatil ile izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yaşının ilerlemiş olması ve görevi başında uyuduğunun tespit edilmesi üzerine pek çok kez uyarıldığını, sonra işverence haklı nedenle işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu, tüm hak ve alacaklardan her iki davalının birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai , hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenen İbrahim Aka davacı ile birlikte nöbet tuttuklarını belirttiğinden ifadesine itibar edilerek 5 günlük periyotlarla 24 saat çalıştıkları kabul edilmelidir.
Bu durumda 24 saat esasına göre yapılan mesailerde çalışmanın niteliği, yapılan işin ve iş yerinin özelliğine göre işçilerin uyku vesair zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için geçen zaman dışında günde 14 saat çalışabileceğinin Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar sayılı ilamı ile karara bağlandığı da gözden kaçırılmamalıdır. Dolayısıyla davacının çalışma sisteminin tam olarak belirlenerek , hem 1475 sayılı kanun, hem de 4857 sayılı kanun döneminde çalıştığı da göz ardı edilmeden hesaplama yapılması gerekirken fazla çalışmanın yazılı şekilde hesabı hatalıdır.
3. Davacının 5 günlük periyotlarla çalıştığının kabul edilmesi durumunda hafta tatillerinde çalışmadığı anlaşıldığından hafta tatili ücreti alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4. Tanık beyanlarından işçilerin genel tatillerde dönüşümlü çalıştıkları anlaşıldığından genel tatil ücreti alacağının buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde tespit edilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy