MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatları, izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde 16.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını bildirmiş, aralıklı olarak değişik şantiyelerde çalıştığını son olarak Bulgaristan’ın Sofya şehri yakınlarında çalıştığını ileri sürerek işverenin haksız feshi sebebiyle tüm süre için ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı işveren çalışma süresi yönünden bir itirazda bulunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2002 yılında işe girişin kanıtlanamadığı belirtilerek son dönem çalışması 1 yıl 26 gün için hesaplamaya gidilmiştir. Davacı vekili rapora hizmet süresi yönünden itirazda bulunmasına rağmen alınan her iki ek raporda da bu konuya değinilmemiştir.
Öte yandan davalı şirketlerin vekilinin imzalayarak mahkemeye sunduğu 02.09.2009 tarihli belgede davacının ilk işe girişinin 16.05.2002 olduğu belirtilmiş aralıklı çalışma süreleri gösterilmiştir. Mahkemece tüm çalışma süresine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmaksızın hatalı bilirkişi raporuna göre isteklerin kabulü yerinde değildir.
3- Davacı işçi aylık ücretinin 1.500,00 € olduğunu ileri sürmüş, davalı ise saat ücretinin 6,00 € ve aylık ücretinin 1.350,00 € olduğu savunmuştur. İlk raporda aylık ücretin 1.500,00 € olduğu kabul edilmiş, ancak ek raporda ücret 1.200,00 € olarak hesaplamada dikkate alınmıştır. Yapılan hesaplama davalının kabulünün altında kalmış olmakla davacının temyizi kapsamında aylık ücret davalının kabulü gibi 1.350 € olarak kabul edilmelidir.
Davalı işveren davacının banka hesabına yapılan ödemelerin içinde fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının olduğunu savunmuş olmakla, aylık sabit ücretin 1.350,00 € olarak kabulü ile bu yönde bir değerlendirme yapılmalı ve yapılan ödemeler içinde davaya konu fazla çalışma ile tatil ücreti isteklerinin olup olmadığı belirlenmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy