(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. U. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren ile aralarında Alanya 2 Noterliğinin 15.05.2002 günlü hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, aylık ödenmeyen ücretler, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının F. A. ile birlikte büfeyi kendi adlarına işleterek geliri paylaştıklarını, davacının kendisinin işçisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar resmi kayıtlarda iş yeri davalı adına kayıtlı ise de, davacı ile birlikte iş yerinde çalışan F. A., iş yerini davacı ile birlikte işlettiklerini, geliri paylaştıklarını, davalının işverenleri olmayıp iş yerini kendi nam ve hesaplarına işlettiklerini beyan ettiğinden, davacının da, iş yerinde tüm hizmet süresince işverenden hiç para almadığını beyan ettiği nazara alındığında, davalı tanığının beyanlarının gerçeği yansıttığı ve davacının F. A. ile birlikte iş yerini işletip kazancını paylaştıkları anlaşıldığından, davacının çalışmasının işçi statüsünde gerçekleşmediği, taleplerinin hiç birinin sübut bulmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı davalı emrinde işçi olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının işçisi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının işçi statüsünde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır.
Öncelikle dosyada bulunan, 15.05.2002 günlü noterde yapılan hizmet sözleşmesi mahkemece değerlendirilmediği gibi davacının çalıştığını iddia ettiği büfeye ilişkin harcamaların kimin tarafından yapıldığı, başka bir deyişle büfeye mal alımı, büfe giderlerinin ödenmesi gibi ödemelerin kim tarafından yapıldığına ilişkin belgeler getirtilerek, davacının kendi nam ve hesabına işlem yapıp yapmadığı araştırılmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş dosyada mevcut hizmet sözleşmesi, ticaret sicili kayıtları, kira kontratı gibi yazılı belgeler birlikte değerlendirilerek, işyerinin alışverişlerine ilişkin belgeler getirtilerek, davacının işyerinde kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilip sonucuna göre davacının İş Kanunu kapsamında olup olmadığı belirlenerek, İş Kanunu kapsamında ise taleplerinin değerlendirilmesi, İş Kanunu kapsamında değilse iş mahkemeleri görevli olmayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy