(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı, akdi ikramiye (TİS) alacakları işletme kredi faizi, ücret farkı alacaklarının işletme kredi faizi, ilave tediye (kamu ikramiyesi) alacağı yasal faizi ve ücret alacağının yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda çalışarak 14.04.2006 tarihinde emekliye ayrıldığını, davacının, davalı kurumca gerek İş Yasası, gerekse toplu sözleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihleri belirlenmiş bulunan ücret, ücret farkı ve ikramiye alacaklarının süresinde ödenmemesi nedeniyle yine İş Yasası, 2822 Sayılı Yasa ve TİSten kaynaklanan işletme kredi faizi ile yasal faiz alacaklarının doğduğunu, daha önce açtıkları davalarla 06.01.2006 tarihine kadar olan süreler için bu alacakların faizlerinin talep edildiğini, açılan bu dava ile talep edilmeyen 06.01.2006 tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme ait faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, akdi ikramiye (TİS) alacakları işletme kredi faizi, ücret farkı alacakları işletme kredi faizi, ilave tediye (kamu ikramiyesi) alacakları yasal faizi ve ücret alacağı yasal faizinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, duruşmalarda, davacının Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1609 Esas sayılı ilamsız takibi ile, 14.04.2006 tarihinden itibaren bu davaya da konu edilen alacaklarının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için belediye aleyhine takip yaptığını, alacaklıya belediye tarafından 05.07.2007 tarihinde takibe konu alacak ve faizlerinin ödendiğini, davacı asile belediyece elden ödeme yapıldığını, buna dair kayıtları sunduklarını, bilirkişi tarafından, yapılan ödeme bilinmediğinden, mükerrer ödeme yapılacak şekilde rapor hazırlandığını, ayrıca dosya arasında bulunan raporların birbiri ile çeliştiğini, bu yüzden raporları kabul etmediklerini, bunun yanı sıra 07.01.2006 tarihinden itibaren hesaplama yapılırken toplam alacak miktarı üzerinden faiz hesabına gidildiğini, daha önce yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, belirttikleri tarih itibariyle mevcut alacağa ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Zonguldak Belediye Başkanlığına davacının alacaklarının ödenip ödenmediğine ilişkin müzekkereye verilen cevaptan; davacının davaya konu alacaklarının ödenmediğinin bildirildiğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamı ile hükme esas 21.07.2009 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 271,70 TL ilave tediye faiz alacağı bulunmakla birlikte taleple bağlı 1,00 TL ilave tediye faizi alacağının, 661,35 TL akdi ikramiye faiz alacağı bulunmakla birlikte taleple bağlı 1,00 TL akdi ikramiye faiz alacağının, 1.627,99 TL ücret faiz alacağı bulunmakla birlikte taleple bağlı 1,00-TL ücret faiz alacağının, 21,36 TL ücret farkı faiz alacağı bulunmakla birlikte taleple bağlı 1,00 TL ücret farkı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bilirkişi tarafından verilen 10.12.2007 tarihli ilk rapordan sonra alınan ek raporda önceki rapordaki görüş ve uygulamadan ayrılma nedenine yer verilmemesi ve raporlar arasında aşırı oransızlık bulunması, böylece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy