(4857 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki, ücret ve %50 fazlalıklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine dair hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ile karşı taraf adına vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirket tarafından 17.11.2005 tarihinde devralınan S... TV'de 02.04.2004 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden Ankara Bölge Müdürü olarak çalıştığını, 2005 Kasım ayından beri yaptığı görüşmelere, Ankara 17. Noterliğinden keşide ettiği 12.05.2006 tarihli ihtarnameye rağmen ücretlerinin ödenmediğini beyanla ödenmeyen ücret ve bu ücretlerin %5 fazlalıklarının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili aşamalardaki beyanlarında ise davacının iş sözleşmesi yaparak çalıştığı S... A.Ş.'nin yapılan ihaleyle davalı şirket tarafından tüm ticari ve iktisadi bütünlüğüyle ayrıca personeliyle birlikte devralındığını, ihale şartnamesine ekli devredilen personel listesinde devredilen personel arasında davacının isminin bulunmamasının sonucunun davacıya yüklenemeyeceğini, davacının sigorta primlerinin S... A.Ş. tarafından yatırılmasının sonuca etkili olmadığını, davacının devirden sonra 18.11.2005-28.11.2005 tarihli S... haber bültenlerinin jeneriğinde isminin Ankara Temsilcisi olarak geçtiğini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket ve davacı arasında iş sözleşmesi ilişkisi olmayıp davacının, davalı şirketin işçisi olmadığını, davalı I... A.Ş.'nin 17.11.2005 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 5354 Sayılı Bankalar Yasası uyarınca yapılan ihale sonucunda S... TV ticari ve iktisadi bütünlüğünü satın aldığını, Devir ve Satış anlaşmasıyla S... Televizyonun müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin. S... A.Ş.'ni satın yada devralmış olmayıp S... A.Ş.'nin halen faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu ve davacının S... A.Ş.'nin çalışanı olup bu sebeple davalı şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, S... televizyonunun davalıya devrine dair devir ve teslim anlaşmasına ekli Ek 11 olarak belirtilen devredilecek personel arasında davacının isminin olmadığını, davacının devirden sonra davalı şirkette çalışmayıp TMSF bünyesinde bulunan S... A.Ş.'ye bağlı S... Gazetesinin Ankara Temsilciliğini yaptığını, sigortalı hizmet cetvelinden anlaşıldığı üzere çalışmalarının bu şirket tarafından bildirildiğini, ayrıca sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının aylık kazancının 6000-TL olmayıp 3.176,70 YTL. olduğunu ve davacının halen S... A.Ş. de sigortalı olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin ihale sonucu S... A.Ş. bünyesinde bulunan sadece S... Televizyonunu iktisadi ve ticari bütünlüğüyle devraldığı, S... A.Ş.'nin ise, davalı şirkete devrinin söz konusu edilmediği, bu itibarla davacıyla davalı I... TV arasında iş akti ilişkisi meydana gelmediği, davacıyla S... A.Ş. arasında hizmet aktinin devam ettiği, zaten 17.11.2005 tarihli devir sözleşmesinde davacının 4857 Sayılı İş Kanunun 6 ncı maddesine göre devre tabi personel arasında yer almadığı, S... A.Ş. nin 03.12.2007 tarihine kadar faaliyetini devam ettirip, feshinin Ticaret Siciline 03.12.2007 tarihinde tescil edildiği, davacının ise devir öncesi ve devir sonrası devir kapsamında bulunmayan TMSF Yönetimindeki S... gazetesinin Ankara Temsilcisi olarak görevine devam ettiği, dolayısıyla I... TV'nin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Davacının davalı şirketçe TSMF tarafından yapılan ihaleyle devralınan S... Televizyonunda devirden sonra çalışıp çalışmadığı, dolayısıyla davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı konusu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının sigorta primlerinin davalı şirket tarafından devralınmayan TMSF bünyesindeki S... A. Ş. tarafından yatırıldığı kabul edilmiş ise de, dosya içinde, davacının 23.03.2004-01.09.2004 ve 01.09.2004-20.03.2006 tarihleri arasındaki döneme dair olmak üzere sigortalı hizmetinin bildirildiği 1041... ve 1089... sicil numaralı işyerlerinin kime ait olduğu, TMSF bünyesinde iken Fonun yazısıyla tüzel kişiliği sona erdirilen davacının iş sözleşmesi yaptığı S... A.Ş.'ye ait olup olmadığı belli değildir.
Mahkemece öncelikle davacının anılan dönemlerde çalışması görünen işyerlerinin kime ait olduğu kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığı kavuşturulmalı, bu bağlamda SGK'dan gerekli bilgiler celbedilmelidir.
Öte yandan dosya içinde davacı vekili tarafından RTÜK'den alınarak ibraz edilen davacının devirden sonra S... Televizyonunun Ankara Temsilcisi olarak çalıştığına dair 18.11.2005-28.11.2005 tarihleri arasındaki S... Ana Haber Bülteni kayıtlarının bulunduğu ileri sürülen 2 adet cd mevcut olup yargılamada bunların incelendiği, irdelendiği, delil olarak değerlendirildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece gerekirse anılan döneme ait kayıtların ilgili kurumdan celbinden sonra cd'lerin bilirkişi aracılığıyla çözümü yapılarak davacının devredilen personel listesinde ismi bulunmasa bile fiilen S... Televizyonunda çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy