(1086 S. K. m. 428) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Oyak A.Ş. taşeronu olan diğer davalı şirket yanında 18.08.2004-30.03.2007 tarihleri arası pompa operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.03.2007 tarihli kaza gerekçe gösterilerek tazminatsız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Oyak A.Ş., diğer davalının işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Betmaş A.Ş., 07.03.2007 günü kontrolündeki araçla beton atıldığı sırada tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle fil hortumunu elektrik tellerine değdirip pompaya yardımcı olan Y. Ş.in çarpılmasına neden olduğunu, aracın hasar gördüğünü, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı hakkında meydana gelen kaza nedeniyle Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturmada, davacının kusuru ile değil mağdurun kendi dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğinin anlaşılması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, bu durumda davacının kusurunun söz konusu olmadığından davalı Betmaş şirket vekilinin kusur incelemesi yaptırılması yolundaki talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen kazada davacının kusurlu olup olmadığı dolayısıyla feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 07.03.2007 tarihinde meydana gelen işçi Y. Ş.in yaralanması ve maddi hasar oluşması nedeniyle feshedilmiştir.
Dosya içindeki belgeler dikkate alındığında davacının kullandığı beton pompasının bu olaya neden olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece anılan olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun olup olmadığı, ayrıca oluşan zarara göre davacının kusuruna bağlı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediğinin içinde iş güvenliği uzmanı da olan bir bilirkişi heyeti tarafından belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerekirse olay yerinde keşif yapılıp rapor alınarak, rapor sunucuna göre feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy