MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve masrafa ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 108,00 TL. peşin harç ile 70,70 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacının yatırdığı harçlar hariç 248,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 30.03.2010 tarihli makbuz ile alınan 91,05 TL. 13.04.2010 tarihli makbuz ile alınan 128,50 TL. harçlar ile 10.04.2010 tarih ve 320-66-34052 sayılı makbuz ile yersiz tahsil edilen 581,25 TL. bakiye karar harcının istek halinde davalı Kurum’ a iadesine , 03.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy