MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı asil dava dilekçesinin dava kısmında 2.900 TL. kıdem tazminatı talep etmiş, netice-i talep kısmında ise kıdem tazminatın ve diğer sosyal haklarının tahsilini talep etmiş, 2.900 TL. üzerinden harç yatırmıştır.
Davacı vekili 21.04.2009 tarihli cevaba cevap dilekçesinde taleplerini 2.900 TL. kıdem tazminatı, 500 TL. fazla çalışma ücreti ve 300 TL. yıllık ücretli izin alacağı olarak açıklamıştır. Bu dilekçeye ilişkin harç yatırılmamıştır.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili 25.12.2009 harç tarihli ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarını artırmıştır.
1086 sayılı HUMK. nun yürürlükte olduğu dönemde harca tabi olan davanın açılış tarihi harcın yatırıldığı tarihtir.
Davacı dava dilekçesinde sadece kıdem tazminatı talep etmiş, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacağı talep etmemiştir.
Davacı vekilinin 21.04.2009 tarihli dilekçesi harcı yatırılmadığından fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacağı açısından dava niteliğinde değildir.
Bu iki alacak açısından usulüne uygun talep harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile gerçekleşmiştir. Başka bir deyişle bu iki alacak açısından usulüne uygun dava ıslah harç tarihinde açılmıştır.
Buna rağmen dava dilekçesinde olmadığı halde kabul edilen fazla çalışma ücretinin tamamına usulüne uygun talep edildiği ıslah harç tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken açıklama dilekçesindeki kısmına dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki “fazla çalışma ücretine” ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 6.711,97 TL. fazla çalışma ücretinin ıslah harç tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte”” paragrafı yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy