(1086 S. K. m. 437, 438)
Dava: Taraflar arasındaki, teşvik primi ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.7.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ile karşı taraf adına vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi teşvik pirimi ödetilmesini talep etmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın ardından isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı bozma ilamı içeriğine uygun hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma öncesi verilen kararda 137.222 USD teşvik pirimi hakkı olduğu açıklanmış ve taleple bağlı 5.000 USD hüküm altına alınmıştır.
Dairemizce verilen bozma kararında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesap yönteminin hatalı olduğu tespit edilmiş ve işverence üst düzey yöneticilere önceki yıllarda yapılan tam yıl ödemeleri dikkate alınarak 2000 yılında davacının çalıştığı 8 ay 7 günlük süre için kıstelyevm usulü hesaplama yapılması gerektiği açıklanmıştır.
Sözü edilen bozma kararına mahkeme uyulmuştur. Bu şekilde davalı yararına usulü müktesep hak doğmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında birden fazla sayıda bilirkişi hesap raporu alınmış olup, 16.1.2010 tarihli bilirkişi raporunda 1999 yılına ait temettü miktarına göre ödeme yapılacaksa teşvik pirimi tutarı 6.394,21 USD olarak belirlenmiş, 2000 yılına ait ödeme rakamları esas alınacaksa 34.305,56 USD olarak seçenekli biçimde hesaplamaya gidilmiştir.
Sözü edilen bilirkişi raporunun (a) seçeneği Dairemiz bozma ilamına uygun olup, davalı yararına oluşan müktesep hak da gözetilerek 6.394, 21 USD teşvik ikramiyesinin kabulü gerekirken, bilirkişi raporunun diğer seçeneğine göre isteğin kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten bozulmasına, davalı yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy