MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarının, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm
altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/06/2000-08/09/2008 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını iş akdinin fazla mesai ücreti ile dini ve milli bayram ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, haftanın 6 günü ve tüm resmi tatillerde dahil olmak üzere çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, bu sebeplerle davalıdan; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağı olduğunu iddia etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 06/12/2000 tarhinde çalışmaya başladığını, 08/02/2008 tarihinden itibaren davalının ortağı olduğu.... de çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının aldığı son aylık ücretinin 832,57 TL olduğunu, işyerinde zaman zaman fazla mesai yapıldığını ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının ücretine yapılan zammı az bulması gerekçesiyle işten ayrıldığını, 3 gün işe gelmeyen davacıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap gelmeyince Ekim ayında davacının çıkışının verildiğini, davacının yıllık ücretli izinlerinin tümünü kullandığını davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek bu sebeplerle açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı, davacıdan ihbar tazminatı alacağı olduğunu iddia ederek karşı dava açmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı - karşı davalı işçi temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda Yerel Mahkemece davacı tarafından kaleme alınan 08/09/2008 tarihli, imzasız 3 satırdan ibaret , "iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığı, maaş, mesai, izin ve tazminat alacağı bulunmadığı" yolundaki yazı gerekçe gösterilerek işçilik alacaklarından genel tatil ücreti dışındakilerin reddine karar verilmiştir.
Ancak; davacı 05/02/2009 günlü celsede, söz konusu belgeyi, ücretlerini alamadığı için işverene verdiğini beyan etmiştir.
Davacı yaklaşık sekiz yıllık kıdemi olan bir işçidir. Davacı bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil ücretinin bulunduğu saptanmıştır.Tespit edilen bu duruma göre iş akdini 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesi uyarınca haklı fesih imkanı olan ve 8 yıllık kıdemi bulunan davacının, istifa ile kıdem tazminatını bertaraf ederek işten ayrılması hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca yukarıda değinilen belgeye itibar edilemez. Söz konusu belge, miktar içermediğinden ve ekinde ayrıca bir ödeme belgesi bulunmadığından belirtilen alacaklar yönünden ödeme belgesi olarak da değerlendirilemez.
Mevcut durum karşısında davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesi nedeniyle, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin kabulü yerine reddedilmesi, davalı (karşılık davacı) lehine ise ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.