MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, giyecek yardımı, zorunlu tasarruf kesintisi payı, gece zammı ücreti, kıdemlilik zammı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede santral görevlisi olarak 15.11.1997-14.04.2007 arasında çalışıp emekli olduğunu, santralde gece görevlisi olarak saat 17.00-07.00 arasında her gün çalışmasına rağmen alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, giyecek yardımı, zorunlu tasarruf kesintisi payı, gece zammı ücreti, kıdemlilik zammı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi, davacının kamu kurumunda çalıştığını ve normal mesai saatlerine göre çalışıp tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti, zorunlu tasarruf kesintisi katkı payı, gece zammı ücreti, kıdemlilik zammı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karra verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, davalı belediyede santral görevlisi olarak her gün 17.00-07.00 arasında gece vardiyasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı ..., davacının fazla mesai yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıklarının hepsi, işyerinde itfaiyeci olarak çalışmış olup, davacının mesai saatleri konusunda net bir beyanda bulunamamışlardır. Bazı tanıklar, işyerinde gün içinde 2 kişinin santralde görevli olduğunu, birisinin gececi, birisinin gündüzcü olduğunu söylemiştir.
Mahkemece hükme esas alınana bilirkişi raporunda ise, davacının bir gün 24 saat çalışıp diğer gün 24 saat dinlediği şeklinde başka bir dosyadaki itfaiye erinin çalışma sistemine göre alacaklar hesaplanmıştır.
Davalı işyeri kamu kurumu olup, kamu kurumlarında çalışanların mesai şekli yasal düzenlemelere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, davacının davalı belediyedeki görevlendirme yazıları, mesai devam çizelgeleri, imza föyleri, nöbet çizelgeleri, işyerinde davacı ile birlikte başka santral görevlisi olup olmadığı, puantaj kayıtları araştırılmadan sırf soyut ve çelişkili tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy