MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete bağlı olarak çalışırken işyerinde gördüğü yanlış ve hatalı hususları işyerinin disiplini bozulmasın diyerek şirketin genel merkezine bildirdiğini ancak bu durumun davalı işverence iş sözleşmesinin fesih sebebi yapıldığını, sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarını destekler bir bulgusu olmadan amirleri ve iş arkadaşları hakkında şeref ve haysiyet kırıcı isnatlarda bulunduğunu, bu nedenle iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacı tarafından şirket genel merkezine yazılan yazılardaki iddiaların davalı tarafından varit olup olmadığı hususunda şirkette bir araştırma yapılmaksızın davacının elinde belge veya delil olup olmadığına bakılarak iddiaların mesnetsiz olduğunun kabul edildiği, davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının şikayet ettiği Muhittin Kaya’nın çalışanlara hakaret ettiği, bu nedenle de davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının inkar etmediği el yazısıyla yazdığı dilekçede ileri sürdüğü konuların nitelikleri itibariyle aynı işyerinde çalışan başka bir işçiye sataşma mahiyetinde olması ve bu isnatların davacı tarafından ispat edilememesi dikkate alındığında, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacının kullandığı 2007 ve 2008 yılı izinlerine ilişkin belgelerin değerlendirilmemesi hatalıdır.
4-Kabule göre de red vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte olan...'sinin 12. maddesinin dikkate alınmaması hatalıdır.
5-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.