MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, eğitim gideri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davalının işten istifaen ayrılması nedeni ile imzaladığı taahhütname nedeni ile eğitim gideri ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece eğitim gideri yönünden davanın kabulüne, cezai şarta yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir:
SONUÇ: temyiz olunan kararın 3 nolu bendinin A VE B fıkraları ile birlikten tümü ile hükümden çıkarılarak yerine,
“3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy