MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Özellikle dava açıldıktan sonra davalıların davacı hakkında hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçundan şikayetçi olduğu, davacının hazırlık aşamasına ve açılan kamu davası savunmasında ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile kendisinin ayrılıp, diğer işçilerle birlikte şirket kurduklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı nedenle olsa da kendi fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Davacının son iki aylık ücreti ödenmediğinden, iş sözleşmesini feshi fesih tarihinde yürürlükte olan1475 sayılı İş Kanunu’nun 16. Maddesi uyarınca haklı nedene dayandığından kıdem tazminatına karar verilmesi yerindedir. Ancak açıklandığı gibi olayda işveren feshi bulunmadığından, davacı lehine ihbar tazminatına karar verilmesi hatalıdır.
3.Diğer taraftan davacının çalıştığı işyerinin önce davalı gerçek şahsı Semra AYAZ’a ait iken, bu kişinin diğer davalı Umut Sigortacılık Aracılık Hiz. Ldt. Şirketini kurduğu ve işyerinin bu şekilde 01.03.1995tarihinde davalı şirkete devredildiği sabittir. İşyeri devri halinde 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca devreden işveren devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden devralan işverenle birlikte müştereken ve müteselsilin sorumludur. Davalı Semra AYAZ’ın kıdem tazminatından sorumluluğu devir tarihi olan 01.03.1995 tarihindeki süre bu tarihteki ücretle sınırlıdır. Keza son iki aylık ücret davalı şirket zamanında ödenmediğinden, o tarihte işverenlik sıfatı olamayan davalı Semra AYAZ’ın ücret alacağından sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece, tüm süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından ve ücret alacağının tamamından davalı Semra AYAZ’ın sorumluluğuna karar verilmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.