MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, yıllık ücretli izin ve fesih tarihinden geriye dönük 18 aylık ücret alacağını, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talebi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacağını, ücret alacağının bulunmadığını ve yıllık izin alacağı yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı olmayan nedenle feshedildiği ve dava konusu alacakların davalı tarafça ödendiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin birinci paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;
" 1-Davacının davasının kabulü ile,
9.832,00. TL net kıdem tazminatından, 100,00 TL.sinin fesih tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
9732,00 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
1.430,36. TL net ihbar tazminatından,
100,00 TL.sinin dava tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1330,36 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
2.191,09. TL net izin ücreti alacağından;
100,00 TL.sinin dava tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2091,09 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
11.951,62. TL net ücret alacağından;
100,00 TL.sinin dava tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
11.851,62 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," parafrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.