MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, İşçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ...'nin her türlü harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki;
3-Harca ilişkin 3.parağrafın tamamen çıkartılarak yerine;
“Davalı ... harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
492 Sayılı kanun gereği alınması gereken 204,82 TL harçtan peşin alınan 52,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 155.22 TL karar harcının davalılardan ... Temizlik Sosyal Hizmetler .Bilgi.İnşaat .Taahhüt San ve Ticaret Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Peşin alınan 52,60 TL harcın davalılardan Davalı ... Hizmetler .Bilgi.İnşaat .Taahhüt San ve Ticaret Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” paragrafı yazılarak
Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.